Холандският орган за потребителите и пазарите (ACM) взе решение по жалбата на Arriva срещу ProRail, която се отнася до отхвърлянето на заявления за нови влакови услуги в Северна Холандия.
Arriva обвини ProRail в неправилно разпределение на капацитета, но ACM реши, че оплакването е частично основателно. Случаят се върти около разпределението на капацитета на коловозите за бавни влакове и влакове в час пик по натоварени маршрути като Leeuwarden-Zwolle и Groningen-Zwolle.
жалбата е неоснователна
За местните влакови услуги Leeuwarden-Zwolle и Groningen-Zwolle, ACM постанови, че ProRail е действала правилно. Тези влакови услуги попадат в така наречените „услуги с отворен достъп“, за които не е предоставена концесия. Указът за разпределение на капацитета предписва, че влаковете с концесия, като тези на NS, имат предимство пред услугите със свободен достъп. Според ProRail вече не е имало никакво физическо пространство на пистата за настаняване на местните влакове на Arriva. ACM потвърди, че това решение е в съответствие с разпоредбите и счете тази част от жалбата за неоснователна.
пикови влакове
Arriva също е подала заявления за 22 пикови пътувания с влак на ден между Гронинген и Зволе и маршрути като Леуварден-Херенвеен. Въпреки че имаше физическо пространство за движение на тези влакове, ProRail до голяма степен отхвърли заявленията. Според ProRail причината за това се крие в технически ограничения, включително рискове за стабилността на трасето, безопасността на прелеза и енергийните доставки.
ACM постанови, че ProRail не е била достатъчно прозрачна относно отхвърлянето на тези влакове в час пик. В своето решение ACM заяви, че ProRail не е посочила достатъчно ясно как точно техническите ограничения влияят върху разпределението на капацитета. Освен това все още не са извършени необходимите анализи на риска, които биха могли да определят действителните последици.
ACM е наложил редица обвързващи задължения на ProRail, за да стане по-прозрачен в своите процедури. Например, ProRail трябва да коригира Декларацията за мрежата за 2026 г., като включи ясни критерии и стандарти, които обясняват как техническите ограничения влияят върху капацитета.
Освен това ProRail трябва да посочи кога и от кого трябва да бъдат извършени допълнителни разследвания на технически рискове. ProRail също беше инструктиран да завърши отново координационната фаза за разписанието за 2025 г. ACM заяви, че ProRail не е споделила навременна и пълна информация относно критериите, използвани за отхвърляне на влакове в час пик по време на първата процедура. Това означава, че трябва да се вземе ново решение за разпределение за маршрутите, където са планирани влаковете на Arriva в пиковия час.
твърдение за претоварване
ACM допълнително критикува факта, че ProRail не е класифицирал преди това включената инфраструктура като „претоварена“. ProRail е законово задължена да вземе такова решение, когато очакваните заявки за капацитет не могат да бъдат адекватно разпределени. Според ACM ProRail е трябвало да направи това до средата на 2023 г., след което може да се извърши анализ на капацитета. Това би осигурило повече яснота относно възможните рискове като стабилността на коловоза и безопасността на прелезите в началото на разпространението за 2025 г. ProRail трябва да посочи в Декларацията за мрежата за 2026 г. как ще се справи с подобни ситуации в бъдеще.
обжалване
Решението на ACM не означава, че дискусията е напълно приключила. Заинтересованите страни, като ProRail или Arriva, могат да подадат жалба до Съвета за търговски жалби (CBb) в рамките на шест седмици. Това предлага възможност за по-нататъшно правно оспорване на решението.
С това решение ACM подчертава значението на прозрачността и справедливото разпределение на железопътния капацитет, особено в регион, където търсенето на влакови връзки нараства. Решението оказва натиск върху ProRail да подобри своите процеси и отчасти доказва, че Arriva е права в своята критика.
