La cancha de Amsterdam tiene una innovadora Uitspraak sobre los derechos de los trabajadores de la plataforma en lo que respecta a la gestión mediante algoritmos. El tribunal ha ordenado que Uber y Ola Cabs sean más transparentes con sus conductores en los datos que almacenan como base para las decisiones de desactivación ('despido'), reducción salarial y distribución de viajes. Según la revista Passenger Transport Magazine, a Uber y Ola se les asignó la tarea de proporcionar más claridad sobre el funcionamiento de los sistemas de gestión (el sistema de identificación en tiempo real de Uber y el guardián de Ola) que utilizan. El tribunal rechazó categóricamente un reclamo de Uber: los demandantes no abusaron de la legislación europea GDPR en este caso.
En esencia, este caso, que comenzó en diciembre, trataba sobre algoritmos que 'gestionaban' y 'dirigían' a los conductores sin supervisión humana, de una manera que eludía sus derechos digitales como ciudadanos de la UE y sus derechos como trabajadores. James Farrar, del sindicato Worker Info Exchange y Yaseen Aslam del App & Delivery Couriers Union (ADCU), acudieron al tribunal de Ámsterdam porque los centros europeos de Uber y Ola Cabs se encuentran en los Países Bajos.
Por cierto, Farrar y Aslam obtuvieron una victoria histórica sobre Uber ante la Corte Suprema del Reino Unido el mes pasado en la apelación que Uber había presentado contra una decisión anterior del tribunal laboral del Reino Unido de que los conductores de Uber son realmente 'trabajadores' en lugar de autónomos.
El caso de Ámsterdam -de varios conductores británicos y un conductor portugués- se dividió en tres elementos: el caso de los conductores de Uber por más transparencia y uno por desactivación incorrecta y el de los conductores de Ola contra Ola Cabs por más transparencia. En ambos casos, los denunciantes querían tener más acceso a sus datos personales. En sus fallos sobre esos puntos, el tribunal dictaminó que Uber proporcionaría a dos conductores británicos acusados de fraude acceso a los datos que llevaron a su exclusión de la red Uber. El tribunal también exigió que los conductores tuvieran acceso a resúmenes individuales anónimos de sus viajes y sus puntajes de calidad, en lugar de darles un promedio general de esos puntajes de desempeño.
falta de transparencia
En un punto, el tribunal desestimó el reclamo de los conductores: Uber podía demostrar que no había terminado su activación de Uber sin una intervención humana razonable. El tribunal no otorgó compensación ni le pidió a Uber que brindara información más completa sobre cómo se calculan los precios o cómo se agregaron comentarios (electrónicos o manuales) a los perfiles de los conductores, porque los conductores no solicitaron específicamente los datos faltantes. No se espera que este sea el último caso sobre la falta de transparencia de Uber.
“El tribunal confirmó que el sistema de viajes compartidos de Uber no es un sistema automático de toma de decisiones y que hemos proporcionado a los conductores los datos a los que tienen derecho. El tribunal también confirmó que los procesos internos de Uber tuvieron suficiente intervención humana ".
A lo que Farrar, quien había presentado el caso ante el sindicato Worker Info Exchange, dijo: “Este es un primer paso extremadamente importante. Tendremos que hacer mucho más ”. El acceso a los datos es importante, dijo Farrar, porque a medida que los acuerdos contractuales de las plataformas con los conductores se controlan más, tienden a moverse hacia sistemas automatizados y se vuelven menos transparentes. Una mayor transparencia ayuda a los conductores a impugnar decisiones injustas en su contra, pero también proporciona más información sobre el salario medio neto por hora ".
En el caso contra Ola Cabs, el tribunal dictaminó que el sistema de reservaciones utilizaba un sistema totalmente automático para deducir montos de los ingresos del conductor. El tribunal declaró que Ola debería dar a los conductores acceso a declaraciones de desempeño anónimas, sus datos personales que se utilizaron para determinar su "probabilidad de fraude" y su perfil de ingresos. Después de todo, ambos influyeron en la asignación de viajes.
Otra parte del fallo del jueves se refiere a los sistemas de control de los conductores y al papel que pueden desempeñar en la gestión de los empleados. El año pasado, las plataformas comenzaron a monitorear a los conductores con más frecuencia para mejorar la seguridad de los usuarios, incluso después de las quejas sobre la conducción ilegal de conductores y el comportamiento sexual transgresor. El sistema de vigilancia de verificación de identificación en tiempo real de Uber pide a los conductores que tomen fotos de sí mismos con regularidad para su verificación mediante software, por ejemplo, o un revisor humano. El sistema ha estado en funcionamiento durante años, pero solo se lanzó en el Reino Unido en abril del año pasado y se describe en una declaración de Uber como prueba de que 'la seguridad es nuestra prioridad número uno'. El sistema de vigilancia Guardian de Ola se introdujo por primera vez en 2018 como un programa piloto en ciudades indias seleccionadas y busca `` desviaciones de ruta '' notables.
El abogado de Amsterdam Anton Ekker, que se especializa en datos y casos de GDPR, representó a los conductores y declaró que, según él, esta es la primera vez que un tribunal ha concluido que los conductores deben lidiar con decisiones automatizadas con respecto al artículo 22 de la ley europea sobre protección de datos (GDPR). Esto les da a los conductores el derecho a solicitar la intervención humana, expresar su visión personal y oponerse a una decisión tomada.
Ambos sindicatos todavía están considerando si apelar contra la decisión del tribunal de Amsterdam. Su objeción a la sentencia de Amsterdam es que la carga de la prueba contra las plataformas recae demasiado en los empleados y que los autónomos de Uber no tienen la oportunidad de defenderse de una posible desactivación. Mientras tanto, los sindicatos han instado a los trabajadores de plataformas a unirse a ellos en espera de nuevas acciones en virtud del artículo 22 del RGPD. “Esta decisión es una gran victoria para nuestros miembros que han sido tratados injustamente por Uber y Ola usando sistemas de monitoreo electrónico”, dijo Yaseen Aslam de ADCU en un comunicado.
Lea también: La propia identidad no necesita una comparación de Uber
