De rjochtbank yn Amsterdam hat in baanbrekkende pronunciation oer de rjochten fan platfoarmwurkers as it giet om behear fia algoritme. De rjochtbank hat Uber en Ola Cabs besteld transparanter te wêzen foar har bestjoerders yn 'e gegevens dy't se opslaan as basis foar besluten oer deaktivaasje (' ûntslach '), leanreduksje en de ferdieling fan reizen. Neffens it tydskrift Passenger Transport Magazine krigen Uber en Ola beide de opdracht om mear dúdlikens te jaan oer de wurking fan 'e managementsystemen (Uber's Real Time ID-systeem en Ola's Guardian) dy't se brûke. De rjochtbank wiisde ien Uber-claim kategorysk ôf: de oanklagers misbrûken de Jeropeeske GDPR-wetjouwing yn dit gefal net.

Yn syn hert gie dizze saak - dy't begon yn desimber - oer algoritmen 'bestjoeren' en 'regissearje' fan sjauffeurs sûnder minsklik tafersjoch, op in manier dy't har digitale rjochten as EU-boargers en rjochten as arbeiders omgiet. James Farrar, fan 'e fakbûn Worker Info Exchange en Yaseen Aslam fan' e App & Delivery Couriers Union (ADCU), gongen nei de rjochtbank yn Amsterdam om't sawol de Jeropeeske sintra foar Uber as Ola Cabs yn Nederlân lizze.

Trouwens, Farrar en Aslam wûnen ferline moanne in histoaryske oerwinning oer Uber foar it Britske Heechgerjochtshôf yn it berop dat Uber hie brocht tsjin in earder beslút fan 'e Britske arbeidsgerjocht dat Uber-bestjoerders yndie' arbeiders 'binne ynstee fan selsstannige arbeiders.

De saak yn Amsterdam - fan in oantal Britske bestjoerders en in Portugeeske bestjoerder - wie ferdield yn trije eleminten: it gefal fan 'e Uber-bestjoerders foar mear transparânsje en ien foar ferkearde deaktivaasje en dy fan Ola-bestjoerders tsjin Ola Cabs foar mear transparânsje. Yn beide gefallen woene de klagers mear tagong hawwe ta har persoanlike gegevens. Yn har útspraken oer dy punten besleat de rjochtbank dat Uber twa Britske bestjoerders dy't beskuldige binne fan fraude soene tagong jaan ta de gegevens dy't liede ta har útsluting fan it Uber-netwurk. De rjochtbank easke ek dat bestjoerders tagong hawwe ta anonime yndividuele oersjoggen fan har reizen en har kwaliteitsscore, yn stee fan har in algemien gemiddelde te jaan fan dy prestaasjescore.

Lês ek  Taksysjauffeurs komme boppe-op mei in miljoeneclaim tsjin Uber

gebrek oan transparânsje

Op ien punt wiisde de rjochtbank de eask fan 'e sjauffeurs ôf: Uber koe oantoane dat it har Uber-aktivearring net hie beëindige sûnder ridlike minsklike yntervinsje. De rjochtbank joech gjin kompensaasje of frege Uber om wiidweidiger ynformaasje te jaan oer hoe't prizen wurde berekkene of hoe't opmerkingen (elektroanysk as hantlieding) waarden tafoege oan 'e bestjoerdersprofilen, om't de bestjoerders net spesifyk fregen om ûntbrekkende gegevens. Nei ferwachting sil dit net it lêste gefal wêze oer it gebrek oan transparânsje fan Uber.

"De rjochtbank befestige dat Uber's ride-sharing-systeem gjin automatysk systeem foar besluten is en dat wy bestjoerders de gegevens hawwe levere wêr't se rjocht op hawwe. De rjochtbank befestige ek dat de ynterne prosessen fan Uber genôch minsklike yntervinsje hiene. ”

Wêrop Farrar, dy't de saak yntsjinne hie foar de fakbûn Worker Info Exchange, sei: 'Dit is in heul wichtige earste stap. Wy sille folle mear moatte dwaan. ” Tagong ta gegevens is wichtich, sei Farrar, om't de kontraktuele ôfspraken fan platfoarms mei bestjoerders mear ûndersocht wurde, se tendearje om te gean nei automatyske systemen en wurde dus dekkender. Gruttere transparânsje helpt bestjoerders om ûnearlike besluten tsjin har út te daagjen, mar leveret ek mear ynsjoch yn it gemiddelde netto oere-lean. "

Yn 'e saak tsjin Ola Cabs oardiele de rjochtbank dat it reservearringssysteem in folslein automatysk systeem brûkte om bedragen ôf te lûken fan it ynkommen fan in bestjoerder. De rjochtbank stelde dat Ola bestjoerders tagong moatte jaan ta anonime prestaasjeferklearrings, har persoanlike gegevens dy't waarden brûkt om har 'fraude kâns' te bepalen en har ynkommen profyl. Nei alle gedachten hiene beide ynfloed op 'e tawizing fan reizen.

In oar diel fan 'e útspraak fan tongersdei giet oer de monitorsystemen foar bestjoerders en de rol dy't se kinne spylje by it behearen fan meiwurkers. Ferline jier begon platfoarms bestjoerders faker te kontrolearjen om de feiligens fan brûkers te ferbetterjen, ynklusyf nei klachten oer yllegale bestjoerders dy't ride en transgressyf seksueel gedrach. Uber's Real-Time ID Check-tafersjochsysteem freget bestjoerders regelmjittige foto's fan harsels te meitsjen foar ferifikaasje troch software, bygelyks as in minsklike resinsint. It systeem hat jierren wurke, mar waard pas yn april ferline jier yn it Feriene Keninkryk lansearre en beskreaun yn in Uber-ferklearring as bewiis dat 'feiligens ús nûmer ien prioriteit is.' Ola's Guardian-tafersjochsysteem waard foar it earst yntrodusearre yn 2018 as in pilotprogramma yn selekteare Yndiaanske stêden en siket nei opmerklike 'rûteôfwikingen.'

Lês ek  Taksysjauffeurs komme boppe-op mei in miljoeneclaim tsjin Uber

Amsterdamske advokaat Anton Ekker, dy't spesjalisearre is yn gegevens- en GDPR-saken, fertsjintwurdige de sjauffeurs en ferklearre dat dit neffens him de earste kear is dat in rjochtbank konkludeart dat sjauffeurs te meitsjen hawwe mei automatyske besluten oangeande artikel 22 fan 'e Jeropeeske wet oer gegevensbeskerming ( GDPR). Dit jouwt bestjoerders it rjocht om minsklike yntervinsje oan te freegjen, har persoanlike fisy út te sprekken en beswier te meitsjen tsjin in nommen beslút.

Beide fakbûnen besjogge noch oft se beswier meitsje tsjin it beslút fan 'e rjochtbank yn Amsterdam. Har beswier tsjin it Amsterdamske oardiel is dat de bewiislêst tsjin 'e platfoarms te folle wurdt pleatst op' e meiwurkers en dat selsstannige minsken by Uber gjin kâns hawwe om harsels te ferdigenjen tsjin in mooglike deaktivaasje. Yn 'e tuskentiid hawwe de fakbûnen platfoarmwurkers oproppen har by te dwaan yn ôfwachting fan fierdere aksjes ûnder artikel 22 GDPR. "Dizze útspraak is in geweldige winst foar ús leden dy't ûnrjochtlik binne behannele troch Uber en Ola mei elektroanyske monitoaringssystemen," sei Yaseen Aslam fan 'e ADCU yn in ferklearring.

Lês ek: Eigen identiteit hat gjin Uber-ferliking nedich

Amsterdam rjochtbank
Printfreonlik, PDF & e-mail