Domstolen i Amsterdam har en banbrytande dom om rättigheterna för plattformsarbetare när det gäller hantering via algoritm. Domstolen har beordrat Uber och Ola Cabs att vara mer transparenta gentemot sina förare i de uppgifter de lagrar som grund för beslut om avaktivering (”uppsägning”), lönesänkningar och fördelning av resor. Enligt tidningen Passenger Transport fick Uber och Ola båda uppdraget att ge mer tydlighet om driften av ledningssystemen (Ubers realtids-ID-system och Ola's Guardian) som de använder. Domstolen avvisade kategoriskt ett Uber-påstående: kärandena missbrukade inte den europeiska GDPR-lagstiftningen i detta fall.
Kärnan handlade det här fallet - som inleddes i december - om algoritmer som "hanterar" och "riktar" förare utan mänsklig tillsyn, på ett sätt som kringgår deras digitala rättigheter som EU-medborgare och rättigheter som arbetare. James Farrar, från fackföreningen Worker Info Exchange och Yaseen Aslam från App & Delivery Couriers Union (ADCU), gick till domstolen i Amsterdam eftersom båda de europeiska centren för Uber och Ola Cabs finns i Nederländerna.
För övrigt vann Farrar och Aslam en historisk seger över Uber inför Storbritanniens högsta domstol förra månaden i överklagandet som Uber hade väckt mot ett tidigare beslut av den brittiska arbetsdomstolen att Uber-förare verkligen är 'arbetare' snarare än egenföretagare.
Fallet i Amsterdam - av ett antal brittiska förare och en portugisisk förare - delades in i tre delar: Uber-förarens fall för mer öppenhet och en för felaktig avaktivering och för Ola-förare mot Ola Cabs för mer öppenhet. I båda fallen ville de klagande ha mer tillgång till sina personuppgifter. I sina avgöranden om dessa punkter beslutade domstolen att Uber skulle ge två brittiska förare som anklagats för bedrägeri tillgång till de uppgifter som ledde till att de uteslutits från Uber-nätverket. Domstolen krävde också att förare skulle ha tillgång till anonymiserade individuella översikter över sina resor och deras kvalitetspoäng, snarare än att ge dem ett övergripande genomsnitt av dessa resultat.
brist på öppenhet
På en punkt avfärdade domstolen förarnas påstående: Uber kunde visa att det inte hade avslutat deras Uber-aktivering utan rimligt mänskligt ingripande. Domstolen beviljade inte kompensation eller begärde Uber att tillhandahålla mer omfattande information om hur priserna beräknas eller hur kommentarer (elektroniska eller manuella) har lagts till förarprofilerna, eftersom förarna inte specifikt begärde att saknade uppgifter. Detta förväntas inte vara det sista fallet om Ubers brist på öppenhet.
”Domstolen bekräftade att Ubers system för delning av resor inte är ett automatiskt beslutssystem och vi har gett förarna den information de har rätt till. Domstolen bekräftade också att Ubers interna processer hade tillräckligt mänskligt ingripande. ”
Till vilket Farrar, som hade lämnat in ärendet vid fackföreningen Worker Info Exchange, sade: ”Detta är ett extremt viktigt första steg. Vi måste göra mycket mer. ” Tillgång till data är viktigt, sade Farrar, eftersom plattformarnas avtalsavtal med förare blir mer granskade tenderar de att gå mot automatiserade system och därmed bli mer ogenomskinliga. Större öppenhet hjälper förare att utmana orättvisa beslut mot dem, men ger också mer insikt i det genomsnittliga nettolönen per timme. ”
I målet mot Ola Cabs beslutade domstolen att bokningssystemet använde ett helautomatiskt system för att dra av belopp från förarens inkomst. Domstolen uttalade att Ola skulle ge förare tillgång till anonymiserade prestationsrapporter, deras personuppgifter som användes för att fastställa deras "bedrägerisannolikhet" och deras inkomstprofil. När allt kommer omkring hade båda inflytande på fördelningen av resor.
En annan del av torsdagens avgörande rör övervakningssystemen för förare och den roll de kan spela för att hantera anställda. Förra året började plattformar övervaka förare oftare för att förbättra användarnas säkerhet, inklusive efter klagomål om olagliga förarkörningar och transgressivt sexuellt beteende. Ubers övervakningssystem för realtids-ID-kontroll uppmanar förare att ta regelbundna foton av sig själva för verifiering med exempelvis programvara eller en mänsklig granskare. Systemet har funnits i flera år, men lanserades först i Storbritannien i april förra året och beskrivs i ett Uber-uttalande som ett bevis på att "säkerhet är vår främsta prioritet." Olas Guardian-övervakningssystem introducerades först 2018 som ett pilotprogram i utvalda indiska städer och letar efter märkbara '' ruttavvikelser ''.
Amsterdams advokat Anton Ekker, som specialiserat sig på data- och GDPR-ärenden, representerade förarna och uppgav att enligt honom är detta första gången en domstol drar slutsatsen att förare var tvungna att hantera automatiserade beslut angående artikel 22 i den europeiska lagen om dataskydd (GDPR). Detta ger förare rätten att begära mänsklig intervention, att uttrycka sin personliga vision och motsätta sig ett beslut som fattas.
Båda fackföreningarna överväger fortfarande om de ska överklaga beslutet från domstolen i Amsterdam. Deras invändning mot Amsterdam-domen är att bevisbördan mot plattformarna läggs för mycket på de anställda och att egenföretagare vid Uber inte har möjlighet att försvara sig mot en eventuell avaktivering. Under tiden har fackföreningarna uppmanat plattformsarbetare att ansluta sig till dem i avvaktan på ytterligare åtgärder enligt artikel 22 i GDPR. "Detta beslut är en enorm vinst för våra medlemmar som har behandlats orättvist av Uber och Ola med hjälp av elektroniska övervakningssystem", säger Yaseen Aslam från ADCU i ett uttalande.
