It feit dat de rjochtbank beslút om de Supreme Court te rieplachtsjen, beklammet ek it presedint dat dizze saak kin hawwe.
De rjochtbank yn Amsterdam hat útspraak dien yn de saak dy't it fakbûn FNV tsjin Uber oanspant. De tuskenútspraak liket geunstich te wêzen foar it fakbûn, wêrby't de rjochtbank Uber ymplisyt mear as wurkjouwer sjocht as in ienfâldich platfoarm foar selsstanners. De saak is lykwols fierstente besletten; de rjochtbank sil de Hege Rie om advys freegje, benammen oer de komplekse fraach oft sjauffeurs dy't ek foar oare partijen wurkje as wurknimmer of selsstannige beskôge wurde moatte.
Zakaria Boufangacha, fise-foarsitter fan de FNV, wie matich optimistysk oer de ûntwikkelingen. De rjochtbank liket foar in grut part útspraak te jaan oan it fakbûn, mar der wurdt dochs in stap nommen om it Heechgerjochtshôf te rieplachtsjen. Boufangacha spruts syn frustraasje út oer de fertraging dy't dit soarget, om't Uber dêrmei har hjoeddeistige bedriuwsmodel, dat FNV sjocht as in 'skynkonstruksje', langer kin behâlde.
It fakbûn FNV, dat al jierren fjochtet tsjin wat neffens harren yllegale arbeidsomstannichheden yn de gig-ekonomy beskôge wurdt, liket suksesfol te wêzen om in sterk argumint te presintearjen tsjin it hjoeddeiske bedriuwsmodel fan Uber.
Uber is wrâldwiid ferwikkele yn juridyske konflikten oer de status fan har sjauffeurs. Neffens Boufangacha wint it bedriuw selden dizze gefallen en hâldt it gewoanlik oan har bedriuwsmodel op kosten fan 'e sjauffeurs. Hy rôp dêrom de oerheid op om wat hy as falske selsstannigens fynt, ôf te hanthavenjen.
De rjochtbank rjochte spesifyk op twa sintrale fragen: hawwe Uber-sjauffeurs in wurkkontrakt, en jildt de CAO Taxi? Hoewol't guon sjauffeurs njonken harren wurk foar Uber as selsstannige wurkje, stelt de rjochtbank dat it "heul net winske" wêze soe as dit eksterne wurk ynfloed hat op de beskerming dy't it Nederlânske arbeidsrecht biedt.
Amrit Sewgobind, FNV-platfoarmwurkdirekteur, beklamme de krúsjale rol dy't sjauffeurs spylje yn dit juridyske proses. It wiene se dy't it inisjatyf namen om har situaasje oan te pakken, en troch lid te wurden fan it fakbûn koene se de juridyske striid begjinne tsjin in grut platfoarm lykas Uber. Hoewol't de saak wurdt fertrage, Sewgobind is der wis fan dat se sille úteinlik komme út boppe.
Uber-antwurd: "Wy hawwe krekt de ynterim-beslút krigen fan it Hof fan Berop. Hoewol gjin definitive ferklearring is dield, binne wy posityf. It Hof fan Berop erkent it ûndernimmerskip fan sjauffeurs. Se skriuwe letterlik: "Op grûn fan de ynformaasje dy't de partijen oan de rjochtbank beskikber stelle, hâldt de rjochtbank der rekken mei dat in oansjenlik part fan de sjauffeurs ûndernimmerskip is." Wy ferwachtsje dat de proef op syn minst noch in jier duorret. It spyt ús dat dit betsjut dat der foar jo noch lang ûndúdlikens sil wêze. Hjoed feroaret neat. De Uber-app bliuwt aktyf yn Nederlân en jo kinne de app brûke lykas jo wend binne. Wy begripe dat jo miskien hawwe fragen oer dit. Hoewol wy noch net alle antwurden hawwe, kinne jo jo fragen of opmerkings e-post stjoere nei fragen@uber.com. Wy hâlde jo op 'e hichte. It Uber-team"
Deliveroo útspraak
De resinte ûntjouwings yn de rjochtsaak tusken FNV en Uber noch komplekser en urgenter wurden yn it ljocht fan de útspraak Deliveroo fan de Hege Rie fan 24 maart 2023. Yn dy útspraak binne ferskate kritearia opsteld om te bepalen oft der in arbeidskontrakt is, wêrûnder it ûndernimmen fan de wurknimmer. De rjochtbank yn Amsterdam wol no fan de Hoge Raad witte hoe't dit kritearium krekt ynterpretearre wurde moat. In strange ynterpretaasje fan de Deliveroo-útspraak soe betsjutte kinne dat twa Uber-sjauffeurs dy't identyk wurk útfiere op grûn fan harren ûndernimmerskip oars beoardiele wurde kinne, wat foar in soad ûndúdlikens en mooglik ûnrjocht soargje kin.
Njonken de fraach oer ûndernimmerskip is der ek in prosessuele kwestje dy't de rjochtbank foarlizze wol oan de Hege Rie. FNV basearret har bewearing dat alle Uber-sjauffeurs as wurknimmers beskôge wurde moatte en dus ûnder de Taxi-CAO falle, op de Wet op it algemien binend en net-binend ferklearjen fan bepalingen fan CAO (AVV-wet). De rjochtbank freget him no ôf oft dizze spesifike wet foar sa'n eask it juste rjochtsynstrumint is, of dat FNV de algemiene wetlike bepalings folgje moatten hie foar it starten fan in kollektive aksje.
De reden dat de rjochtbank dizze saneamde foarfragen stelt, is de brede maatskiplike en juridyske ynfloed dy't de antwurden hawwe kinne. De útkomst fan dizze saak sil wierskynlik gefolgen hawwe net allinich foar Uber en har sjauffeurs, mar ek foar oare saken oangeande de aard fan wurkgelegenheidsrelaasjes yn 'e gig-ekonomy en de prosedueres dy't moatte wurde folge. Uber, de sjauffeurs en FNV krije oant 14 novimber 2023 de mooglikheid om ynput te jaan oer de formulearring fan dizze fragen, wêrnei't de rjochtbank definityf beslút hokker fragen oan de Hege Ried steld wurde.
