Państwo holenderskie nie postąpiło niezgodnie z prawem wobec Ubera i taksówkarzy korzystających z aplikacji Uber, ogłaszając, że Układ Zbiorowy Pracy dla Transportu Opieki Zdrowotnej i Taxi 2022 jest ogólnie wiążący. Zostało to dziś ustalone przez Sąd Apelacyjny w Hadze w sprawie Uber przeciwko państwu.

We wrześniu 2021 r. amsterdamski sąd wydał wyrok w sporze między FNV a Uberem zadeklarował rację że „kierowców, którzy osobiście zobowiązali się Ubera do przewozu osób” należy uważać za pracowników Ubera. Sąd nakazał Uberowi przestrzeganie tego układu zbiorowego w okresach, w których układ zbiorowy pracy w tamtym czasie obowiązywał (lub obowiązywał) ogólnie. Uber złożył apelację. W międzyczasie został sporządzony nowy Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy. Uber nie jest członkiem żadnej ze stron tego układu zbiorowego.

Ten nowy Układ Zbiorowy Pracy, Układ Zbiorowy Pracy dla Transportu Opieki Zdrowotnej i Taxi 2022, został ogólnie wiążący przez Ministra Spraw Socjalnych i Zatrudnienia na wniosek FNV, KNV i CNV (które przystąpiły do ​​Państwa w tej procedurze) z obowiązujący od 19 maja 2022r. ogłoszony. Jednak zdaniem Ubera (i siedmiu kierowców, którzy przeszli po jego stronę) wymóg reprezentatywności prawnej nie został spełniony, bo niesłusznie nie uwzględniono wyroku sądu w Amsterdamie. Dlatego ta decyzja ministra jest wobec nich ewidentnie niezgodna z prawem. W niniejszym postępowaniu podnoszą oni (między innymi), że decyzja jest nieskuteczna w stosunku do Ubera i taksówkarzy korzystających z aplikacji Uber.

nie do przypisania

Podobnie jak Sąd Apelacyjny w Hadze, Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, że roszczenia nie mogą być uwzględnione. Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że nie ma pilnego interesu, skoro wyrok w Amsterdamie z września 2021 r. nie jest nieodwołalny, a wydane w nim orzeczenie deklaratoryjne nie musi być natychmiast wykonane. Nie trzeba dodawać, że sąd uważa, że ​​powściągliwość jest wymagana w przypadku takim jak ten. Ogólnie wiążące oświadczenie może zostać unieważnione w postępowaniu uproszczonym tylko wtedy, gdy jest jednoznacznie niezgodne z prawem, co nie ma miejsca w tym przypadku.

Źródło: Sądownictwo