Ze względu na opis zadania, zadaniem ekspertów zewnętrznych była ocena prawidłowości i rzetelności wewnętrznego postępowania wyjaśniającego, zarówno pod względem procesowym, jak i merytorycznym. Skoncentrowano się na ustaleniach dochodzenia wewnętrznego w celu poparcia wniosków. W trakcie śledztwa, biorąc pod uwagę konsultacje w Izbie Reprezentantów w sprawie Ubera, doszli do wniosku, że potrzebują wsparcia eksperta z zakresu międzynarodowego prawa podatkowego. Ustalili, że w osobie JACA Overgaauw, byłego Wiceprezesa i Przewodniczącego Izby Skarbowej Sądu Najwyższego, aw latach 1991-1999 Dyrektora Międzynarodowych Spraw Podatkowych w Ministerstwie Finansów. 

Naukowcy uważają możliwość, że przekazywanie informacji z Holandii do innych zaangażowanych państw zostało opóźnione o kilka miesięcy za nieistotną. Ostatecznie, w kontekście wielostronnej kontroli prowadzonej przez Holandię, Uber zastosował się do przepisów podatkowych obowiązujących w europejskich państwach członkowskich.

Teraz, gdy stało się wystarczająco jasne, że Uber nie został potraktowany korzystnie przez organy podatkowe, badacze uważają, że komunikacja między stronami omawiana w raporcie jest stawiana w jaśniejszym świetle. Nie ma „nadrabiania zaległości” przez telefon, aw niektórych przypadkach dostępne e-maile mogą sprawiać wrażenie preferencyjnego traktowania. Biorąc jednak pod uwagę komunikację między Uberem a organami podatkowymi, badacze uważają, że można ufać, że usługa działała nieformalnie, ale profesjonalnie.

Jeśli chodzi o pytanie, czy Holandia próbowała wpłynąć na francuski proces decyzyjny, naukowcy podtrzymują ocenę. Wniosek jest taki, na ile można rozsądnie ocenić, że wewnętrzne dochodzenie w sprawie Ubera było dokładne i że wnioski są poparte ustaleniami.